Comment vous pensez : la couche manquante de votre profil d'écriture IA

J'ai d'abord donné mes propres écrits à l'outil.

Dix échantillons. De vrais e-mails, quelques publications, une note. Le profil est revenu vite. En surface, c'était moi. Le vocabulaire était juste. Le rythme des phrases était proche. Le niveau de formalité tombait là où je l'avais réglé.

Puis j'ai demandé à une IA de rédiger avec. Le texte sonnait comme moi. Mais il argumentait comme quelqu'un d'autre.

Il ouvrait par la conclusion. Je ne fais jamais ça. Je pars des preuves et je laisse le lecteur arriver au point tout seul. Il nuançait là où j'aurais affirmé. Il tendait vers une métaphore sportive. Je n'ai jamais tendu vers une métaphore sportive.

Les mots étaient les miens. La pensée, non.

Cet écart, c'est toute l'histoire.

Les échantillons montrent le résultat, pas le processus

Un échantillon d'écriture est une chose finie. C'est de la pensée, nettoyée et envoyée.

Quand vous lisez l'un de mes e-mails, l'argument est déjà construit. Vous voyez les briques. Vous ne voyez pas comment je les ai posées. Vous ne voyez pas les trois ordres que j'ai essayés avant. Vous ne voyez pas où j'ai hésité, ni pourquoi j'ai coupé la précaution à la fin.

L'analyse de style est très douée pour les briques. Vocabulaire, cadence, ponctuation, formalité. Plus de cinquante marqueurs, et ils tiennent d'un outil à l'autre. Cette partie fonctionne.

Mais le style est la surface. Dessous, il y a une structure. Comment vous montez un raisonnement. Si vous nuancez ou si vous affirmez. Si vous expliquez le pourquoi ou si vous énoncez seulement le quoi. De quels mondes vous empruntez vos métaphores.

Cette structure n'apparaît pas clairement dans un texte poli. Polir, c'est justement l'acte qui la cache. Elle apparaît quand vous pensez à voix haute.

Là où vous pensez déjà à voix haute

Vous avez un enregistrement de vous en train de penser à voix haute. Vous ne le rangez juste pas comme ça.

C'est votre historique de conversations IA.

Pensez à la façon dont vous parlez à un chatbot. Vous le polissez d'abord ? Bien sûr que non. Chaque requête que vous écrivez est de la cognition brute. Vous ne jouez pas un rôle. Vous travaillez. Vous corrigez le modèle quand il a tort. Vous contestez une réponse faible et dites précisément pourquoi. Vous posez la question derrière la question. Vous reformulez quand le premier cadrage échoue.

La couche cognitive

La partie de votre profil construite à partir de votre historique de conversations IA plutôt que de vos échantillons d'écriture. Elle capture votre façon de raisonner : le sens de votre argument, votre certitude, votre habitude d'expliquer les causes, les domaines d'où viennent vos analogies, et si vous décomposez les problèmes ou les explorez en entier.

J'ai exporté le mien. Deux ans. ChatGPT, Claude et Gemini. Environ deux mille conversations. Près de huit mille de mes propres messages. Une cinquantaine de milliers de mots de moi, en train de penser.

Puis nous l'avons passé dans une analyse pointée sur une autre question. Non pas comment il écrit. Comment il pense.

Cinq choses qu'elle recherche

La couche cognitive cherche des schémas mesurables. Cinq d'entre eux.

Sens de l'argument. Partez-vous des preuves pour arriver au point, ou énoncez-vous le point pour le défendre ? Moi, je construis. D'autres déclarent. Les deux marchent. Ils se lisent tout à fait différemment.

Certitude. Nuancez-vous ou affirmez-vous ? « Cela pourrait valoir la peine d'y réfléchir » est une autre personne que « Voici le problème ». Le modèle doit savoir laquelle vous êtes avant de parler à votre place.

Raisonnement causal. Expliquez-vous le pourquoi, ou énoncez-vous seulement le quoi ? Certains donnent toujours la raison. D'autres font confiance au lecteur pour la demander. Ratez ça et le texte, soit sur-explique, soit paraît sec.

Domaines d'analogie. Dans quels mondes vous puisez. Moi, je puise dans les opérations et la mécanique. Pas la biologie. Pas le sport. Le domaine que vous choisissez est une empreinte.

Analytique ou intuitif. Démontez-vous un problème, ou avancez-vous à l'instinct sur l'ensemble ? La plupart d'entre nous font les deux. Nous basculons à des moments prévisibles. Cette bascule s'apprend.

Rien de tout cela ne concerne le vocabulaire. Il s'agit de la forme de la pensée avant que les mots n'arrivent.

Imaginez une même demande traitée de deux façons. Demandez un point d'avancement. Le texte tiré du seul style ouvre par le verdict : « Nous avons deux semaines de retard. » Net, correct, et jamais ma façon de le dire. La version qui sait comment je pense ouvre par ce qui s'est passé, explique le pourquoi, et arrive aux deux semaines à la fin, là où je les mettrais. Mêmes faits. Même vocabulaire. Un esprit différent derrière.

Pourquoi l'historique de conversations, et pas plus d'échantillons

Nous avons fait un choix délibéré. Les schémas cognitifs viennent uniquement de l'historique de conversations importé. Nous ne les devinons pas à partir de vos échantillons d'écriture.

Nous le pourrions. Ce serait plus simple. Ce serait aussi une supposition déguisée en donnée. Si nous déduisions votre raisonnement de vos écrits finis, nous inventerions une personne et l'appellerions vous.

Je préfère montrer moins et que ce soit vrai.

La science derrière tout ça

Je ne voulais pas bâtir ça sur une jolie intuition. Alors nous sommes allés voir la recherche d'abord.

En 2025, une équipe menée par Vasudha Varadarajan, au laboratoire de H. Andrew Schwartz, a publié le résultat qui m'a convaincu. Ils ont demandé à des gens de décrire une décision récente avec leurs propres mots. Puis ils ont fait passer ces mêmes personnes par une expérience classique de prise de décision. La question était simple. Le langage seul pouvait-il prédire comment chaque personne raisonnait vraiment ?

Il le pouvait. Autour de 0,8 d'AUC. Pas parfait. Bien mieux que le hasard, et assez bon pour agir. Le signal n'était pas dans les mots savants. Il était dans la forme de la pensée. Vous pouvez lire l'article ici : Capturing Human Cognitive Styles with Language, NAACL 2025.

Il y a une raison plus profonde à cela. Les petits mots auxquels vous ne pensez jamais, le « parce que », le « mais », le « peut-être », s'emploient sous le seuil du choix conscient. James Pennebaker a passé des décennies à montrer que ces mots de rien suivent la façon dont une personne raisonne, nuance et explique. Des champs entiers reposent là-dessus aujourd'hui. LIWC mesure votre pensée « analytique » et votre langage causal à partir de simples décomptes de mots.

C'est la partie que je trouve presque injuste. Votre style, vous pouvez le jouer. Votre cognition fuit. Elle apparaît dans les articulations de vos phrases, et elle tient dans le temps. Vous pouvez changer de vocabulaire en un après-midi. Vous ne pouvez pas facilement changer si vous argumentez à partir des preuves ou des conclusions. Ce qui est stable, c'est ce qui vaut la peine d'être capturé.

Ce qui est disponible, et ce qui arrive encore

Voici l'état honnête des choses.

Disponible aujourd'hui : l'import supervisé complet. Vous consentez avant toute lecture. Vous téléversez votre export ChatGPT, Claude ou Gemini. Nous l'analysons, extrayons votre côté de chaque conversation, et en tirons les cinq dimensions cognitives. Puis nous supprimons le fichier brut et vous remettons le reçu. Il indique l'horodatage où votre fichier a disparu, avec seulement les schémas gardés. Rien n'atteint votre profil tant que vous n'avez pas vu un aperçu et validé. Nous avons validé l'extraction sur de vraies données, les miennes comprises, face au résultat basé sur le seul style. La version qui savait comment je pense a gagné. Ce n'était pas serré.

En chemin : corriger la lecture ligne par ligne. Pour l'instant, vous validez tout l'aperçu ou vous le passez. Bientôt, vous pourrez contester un seul insight. Si l'outil dit que vous nuancez rarement et que ce jour-là vous étiez juste en train de râler, vous le lui dites, et le reste tient.

C'est pour ça que nous avons construit le consentement et le reçu de suppression d'abord. La confiance avant la vitesse. Le contrôle fin est la dernière pièce.

Je ne vais pas prétendre que chaque recoin est terminé. Le moteur fonctionne. Le flux de confidentialité fonctionne. L'édition insight par insight, c'est ce qui est encore en train de se monter.

Ce qui m'a surpris

Je m'attendais à ce que la couche cognitive rende le résultat plus juste. Elle l'a fait.

Je ne m'attendais pas à ce qu'elle change la façon dont je me vois.

Relire mes propres schémas était étrange. Je pars des preuves, toujours. Je ne nuance presque jamais. J'explique le pourquoi de façon compulsive, même quand personne ne l'a demandé. Je le sentais depuis des années. Je ne l'avais jamais vu chiffré.

Votre écriture, c'est comment vous sonnez. Votre pensée, c'est qui vous êtes sous ce son. Longtemps, l'IA a su copier le premier et rater le second. C'est pour ça que les brouillons demandaient toujours une réécriture. Ils avaient votre voix et l'esprit d'un autre.

Nous refermons cet écart.

Vous n'avez pas besoin d'apprendre à l'IA à écrire comme vous. Vous l'avez assez fait. Apprenez-lui d'abord à penser comme vous. L'écriture suivra.

Construisez votre profil d'écriture IA et commencez par la couche qui sait déjà comment vous écrivez. Celle qui apprend comment vous pensez est en chemin.