Comment Nous Mesurons l'« IA Moyenne » — La Méthodologie Derrière Votre Radar Writing DNA

Votre Writing DNA Snapshot comprend un graphique radar. Six axes. Deux formes superposées : l'une est la vôtre, l'autre est étiquetée « IA Moyenne ». Les écarts entre ces formes racontent l'histoire de ce qui rend votre écriture distinctement humaine.

Mais que signifie réellement « IA Moyenne » ? D'où vient cette référence ? Et pourquoi devriez-vous lui faire confiance ?

La plupart des outils d'écriture IA éluderaient la question. Nous préférons montrer notre travail.

Les Six Axes : Ce Que Nous Mesurons et Comment

Chaque axe du radar capture une dimension spécifique du style d'écriture. Ce ne sont pas des catégories arbitraires. Elles sont issues de la stylométrie computationnelle — une discipline qui s'appuie sur des décennies de recherche. Les formules sont déterministes : pour un même texte, elles produisent les mêmes scores à chaque fois.

Voici ce que chaque axe mesure.

1. Complexité des Phrases

Cet axe capture la densité structurelle de vos phrases. Nous utilisons une courbe sigmoïde appliquée à la longueur moyenne des phrases et à l'écart-type, ce qui empêche le score de plafonner aux valeurs extrêmes.

Un rédacteur dont la moyenne est de 22 mots par phrase avec une forte variation (mêlant phrases courtes percutantes et longues phrases explicatives) obtiendra un score différent de celui qui écrit systématiquement à 15 mots. Les deux schémas sont valables. Le score n'est pas un jugement — c'est une mesure.

Ce qu'il reflète : L'architecture structurelle de vos phrases. Les phrases longues et imbriquées poussent le score vers le haut. Les phrases courtes et directes le tirent vers le bas.

2. Étendue du Vocabulaire

Nous calculons ceci à l'aide du ratio type-token (TTR) — le nombre de mots uniques divisé par le nombre total de mots. Un TTR de 0,60 signifie que 60 % de vos mots sont uniques ; un TTR de 0,30 signifie que vous réutilisez davantage votre vocabulaire.

Pour le texte japonais, cela devient intéressant. Le japonais n'utilise pas d'espaces entre les mots, de sorte que la tokenisation standard échoue. Nous utilisons Intl.Segmenter pour la tokenisation morphologique — découpant le texte japonais en frontières de mots appropriées avant le comptage. Le score de vocabulaire d'un utilisateur japonais est calculé de la même manière conceptuellement, mais avec des mécanismes adaptés à la langue.

Ce qu'il reflète : La diversité lexicale. Les rédacteurs au vocabulaire large obtiennent un score plus élevé. Ceux qui s'appuient sur un ensemble restreint de mots familiers obtiennent un score plus bas. Aucun des deux n'est intrinsèquement meilleur — certaines des communications professionnelles les plus efficaces utilisent un vocabulaire délibérément restreint.

3. Expressivité

Cet axe mesure l'énergie émotionnelle et rhétorique de votre texte. La formule combine cinq signaux :

Ratio d'exclamation : La fréquence des points d'exclamation par rapport à l'ensemble des fins de phrases
Ratio de questions : La fréquence d'utilisation des questions
Marqueurs d'attitude : Mots et expressions qui signalent une opinion personnelle ou une émotion (pour 1 000 mots)
Utilisation du tiret cadratin : Un signe de ponctuation qui ajoute emphase et énergie parenthétique (pour 1 000 mots)
Utilisation des points de suspension : Pensées en suspens qui créent rythme et sous-entendu (pour 1 000 mots)

Un rédacteur de rapports techniques qui évite les points d'exclamation et les questions rhétoriques obtiendra un score bas. Un rédacteur publicitaire qui utilise des questions percutantes et des tirets cadratins obtiendra un score élevé.

Ce qu'il reflète : La texture émotionnelle de votre écriture. Non pas si vous êtes émotif — mais si votre écriture contient des marqueurs expressifs.

4. Formalité

La formalité est mesurée par une combinaison pondérée de trois indicateurs :

Densité des mots fonctionnels : Le pourcentage de votre texte constitué de mots fonctionnels (articles, prépositions, conjonctions). Une densité plus élevée est corrélée à une prose plus formelle et structurée.
Fréquence des atténuateurs : La fréquence d'utilisation du langage d'atténuation (« pourrait », « peut-être », « éventuellement ») pour 1 000 mots. Plus d'atténuation signale une écriture plus formelle et prudente.
Utilisation du point-virgule : Points-virgules pour 1 000 mots. Un signal de formalité petit mais fiable — l'écriture décontractée n'en utilise presque jamais.

La formule prend également en compte le ratio d'exclamation comme signal négatif : une utilisation intensive des points d'exclamation fait baisser le score de formalité.

Ce qu'il reflète : Où votre écriture se situe sur le spectre entre la salle de réunion et la pause café. Il ne s'agit pas de qualité. Un score informel signifie simplement que votre écriture se lit de manière conversationnelle, ce qui peut être exactement ce dont votre audience a besoin.

5. Cohérence

Cet axe mesure l'uniformité de la longueur de vos phrases dans l'ensemble de votre texte. Nous calculons le coefficient de variation (écart-type divisé par la moyenne) des longueurs de phrases, puis l'inversons pour produire une échelle continue de 0 à 100.

Un rédacteur qui alterne entre des phrases de 5 mots et de 40 mots obtient un score de cohérence bas — son écriture est « en rafale ». Un rédacteur dont les phrases se situent entre 12 et 18 mots obtient un score élevé. Là encore, aucun des deux n'est intrinsèquement meilleur. La prose littéraire tend à être en rafale. La rédaction juridique tend à être cohérente.

Ce qu'il reflète : La prévisibilité rythmique de votre écriture. Une cohérence élevée signifie une cadence régulière. Une cohérence basse signifie une variation dynamique.

6. Concision

La formule la plus simple : l'inverse de la longueur moyenne des phrases. Des phrases moyennes plus courtes poussent le score vers le haut. Des phrases plus longues le tirent vers le bas.

Un rédacteur de messages Slack dont la moyenne est de 8 mots par phrase obtiendra un score élevé en concision. Un universitaire dont la moyenne est de 28 mots obtiendra un score bas.

Ce qu'il reflète : Exactement ce que le nom indique — à quel point votre communication est compacte.

Comment Nous Avons Construit la Référence « IA Moyenne »

C'est ici que la plupart des concurrents s'arrêteraient. Ils vous montreraient un graphique, affirmeraient que la comparaison est la « moyenne IA », et espéreraient que vous ne poseriez pas de questions.

Nous avons mené l'expérience.

Le Corpus : 320 Échantillons

Nous avons généré 320 échantillons de texte à travers :

5 modèles d'IA : Claude Opus 4.6, Claude Sonnet 4.5, Claude Haiku 4.5, GPT-5.2 et Gemini 3 Pro
4 langues : anglais, français, espagnol et japonais
8 types de prompts : e-mails formels, e-mails décontractés, rapports d'activité, publications sur les réseaux sociaux, introductions de blogs, messages Slack, contenus de présentation et suivis de réunions
2 variantes par combinaison : Pour tenir compte de la variabilité des réponses

Soit 5 modèles fois 4 langues fois 8 types de prompts fois 2 variantes. Chaque échantillon a été généré avec les mêmes instructions, garantissant une comparaison juste. Taille totale du corpus : environ 100 800 mots.

Pourquoi Ces Modèles ?

Nous avons choisi les modèles qui représentent le paysage que les professionnels utilisent réellement. Claude Opus 4.6 et GPT-5.2 sont les deux modèles généralistes les plus performants disponibles. Claude Sonnet 4.5 et Haiku 4.5 représentent les catégories intermédiaire et légère. Gemini 3 Pro couvre l'écosystème Google.

Si nous n'avions mesuré qu'un seul modèle, la référence aurait été biaisée. En calculant la moyenne sur cinq modèles, nous capturons ce à quoi « l'écriture IA » ressemble réellement en pratique — et non ce que fait un modèle particulier.

Pourquoi Ces Types de Prompts ?

Les huit types de prompts correspondent à ce que les professionnels demandent réellement à l'IA d'écrire. Nous n'avons pas inclus la fiction créative, la poésie ou les articles académiques parce que ce ne sont pas des cas d'usage typiques pour les utilisateurs de My Writing Twin.

Les e-mails formels et les rapports testent la production structurée et professionnelle. Les e-mails décontractés et les messages Slack testent le ton conversationnel. Les publications sociales et les introductions de blog testent la rédaction orientée marketing. Les suivis de réunions et les présentations testent les contextes hybrides. Ensemble, ils dressent un portrait représentatif de l'écriture quotidienne assistée par IA.

Références par Langue : Des Comparaisons Équitables Entre les Langues

C'est un détail que la plupart des plateformes négligent, et nous pensons qu'il est important.

Lorsque nous comparons votre écriture à l'« IA Moyenne », nous comparons au sein de votre langue. Votre Writing DNA en japonais est mesuré par rapport à la production IA en japonais. Votre écriture en français est mesurée par rapport à la production IA en français. L'anglais avec l'anglais, l'espagnol avec l'espagnol.

Pourquoi ? Parce que l'IA écrit différemment selon les langues. La production IA en français tend à générer des phrases plus longues et plus complexes qu'en anglais. Le texte IA en japonais montre des schémas d'expressivité différents en raison des marqueurs honorifiques et des formes interrogatives courantes dans le japonais des affaires. L'espagnol se situe entre les deux.

Si nous comparions votre écriture en japonais à une référence IA en anglais, la comparaison serait dénuée de sens. Les différences visibles sur le radar refléteraient la structure linguistique, pas votre style personnel.

Voici les valeurs des références par langue en pratique :

Axe	Anglais	Français	Espagnol	Japonais
Complexité des phrases	65	75	71	62
Étendue du vocabulaire	48	49	44	37
Expressivité	76	74	59	100
Formalité	58	42	46	59
Cohérence	53	52	55	53
Concision	42	32	36	45

Remarquez que l'IA en japonais obtient 100 en expressivité. Ce n'est pas une erreur. La rédaction professionnelle japonaise utilise des formes interrogatives et des marqueurs de politesse que la formule d'expressivité détecte. Les références IA et les scores des utilisateurs utilisent la même formule, de sorte que la comparaison reste équitable. Si votre écriture en japonais obtient 85 en expressivité, cela signifie réellement que vous êtes moins expressif que la production IA japonaise typique selon ces métriques — et c'est un point de données significatif sur votre style.

L'IA en français obtient le score de concision le plus bas (32) parce que le français produit naturellement des phrases plus longues que l'anglais. Une référence uniquement anglaise pénaliserait injustement les rédacteurs francophones pour une caractéristique de leur langue, pas de leur style.

La Science Derrière les Formules

Ces mesures ne sont pas arbitraires. Elles reposent sur des décennies de recherche en stylométrie computationnelle, linguistique judiciaire et traitement du langage naturel.

Les Mots Fonctionnels comme Marqueurs d'Auteur

La découverte la plus contre-intuitive de la stylométrie : les mots qui révèlent votre identité ne sont pas les plus impressionnants. Ce sont les plus banals. « Le », « de », « et », « à » — des mots fonctionnels qui portent un poids grammatical mais aucun contenu. Votre fréquence d'utilisation de ces mots est remarquablement stable à travers les contextes et le temps, ce qui en fait des marqueurs de style fiables.

Notre axe de formalité utilise la densité des mots fonctionnels comme signal principal précisément parce que cette recherche montre que les schémas de mots fonctionnels figurent parmi les caractéristiques les plus discriminantes dans l'attribution d'auteur.

L'Analyse Multidimensionnelle de Biber

Le cadre de Douglas Biber pour analyser les textes selon plusieurs dimensions indépendantes — à l'origine 67 caractéristiques linguistiques — a établi que le style d'écriture n'est pas unidimensionnel. Vous pouvez être formel et expressif. Concis et complexe. Cohérent et lexicalement diversifié.

Notre radar à six axes est une distillation pratique de ce principe. Chaque axe mesure une dimension indépendante qui peut varier sans affecter les autres. Le résultat est une empreinte multidimensionnelle, pas un simple « score de style ».

Le Ratio Type-Token pour la Diversité du Vocabulaire

Le TTR est utilisé en linguistique depuis les années 1940 pour mesurer la diversité lexicale. Bien que le TTR brut soit sensible à la longueur du texte (les textes plus longs ont naturellement un TTR plus bas), notre approche atténue ce biais en comparant au sein de tailles de corpus standardisées et en utilisant la même fenêtre de mesure pour les échantillons utilisateur et IA.

Les Courbes Sigmoïdes pour un Redimensionnement Naturel

La longueur brute des phrases ne correspond pas linéairement à la complexité perçue. La différence entre 10 et 15 mots par phrase est perceptible. La différence entre 35 et 40 est négligeable. Une courbe sigmoïde capture cette relation de rendements décroissants, produisant des scores qui correspondent à l'intuition humaine sur ce qu'est réellement une écriture « complexe ».

Pourquoi la Transparence Compte

Lorsque votre radar montre que votre score d'expressivité est de 45 tandis que l'IA Moyenne obtient 76, cet écart a une signification précise. Cela signifie que le texte IA, tel que mesuré sur 320 échantillons réels, utilise plus de points d'exclamation, plus de questions rhétoriques, plus de marqueurs d'attitude et plus de tirets cadratins que vous.

Ce n'est pas un jugement de valeur. De nombreux rédacteurs efficaces sont moins expressifs que les paramètres par défaut de l'IA — ils laissent leurs idées parler plutôt que leur ponctuation. Mais connaître cet écart vous aide à comprendre en quoi le texte généré par IA différera de votre style naturel, et ce que votre profil de style doit corriger.

C'est la différence entre un outil qui dit « vous êtes unique » (flatteur mais inutile) et un outil qui vous dit en quoi vous êtes unique (spécifique et actionnable). Le radar n'existe pas pour vous faire plaisir. Il existe pour donner à votre Master Prompt — et à l'IA qui le lit — des cibles de calibrage précises.

Les concurrents qui ne montrent pas leur méthodologie vous demandent de leur faire confiance aveuglément. Nous préférons mériter la confiance par la preuve.

Ce Que Cela Signifie pour Votre Profil de Style

Les données de référence alimentent directement le fonctionnement de votre profil de style. Lorsque nous indiquons à ChatGPT ou Claude de « correspondre au niveau de formalité de 72 de cette personne par rapport au défaut IA de 58 », l'IA dispose d'une cible concrète et quantifiée. Pas « soyez un peu plus formel » — un delta spécifique à appliquer.

C'est pourquoi les profils de style surpassent les instructions personnalisées. Les instructions personnalisées donnent à l'IA des directives interprétatives. Les profils de style donnent à l'IA des paramètres mesurés, dérivés de votre écriture réelle, calibrés par rapport à des références IA mesurées empiriquement.

Le calcul se fait en arrière-plan. Vous voyez le radar. Votre IA voit les règles.

Prêt à Découvrir Votre Writing DNA ?

Vous êtes curieux de savoir où vous vous situez sur chaque axe ? Essayez votre Writing DNA Snapshot gratuit — sans carte bancaire, sans engagement. Soumettez quelques échantillons d'écriture et voyez comment vos schémas se comparent à l'IA Moyenne sur les six dimensions.

Votre écriture a une empreinte. Nous la mesurons. My Writing Twin transforme cette mesure en instructions qui permettent à toute IA — ChatGPT, Claude, Gemini — d'écrire comme vous.

Obtenez Votre Writing DNA Snapshot Gratuit